Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр» (Брянская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области

от 11.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 09.10.2020 по делу № А09-5529/2019 Арбитражного суда Брянской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Брянская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Брянская область), общества с ограниченной ответственностью «Би-Ника» (Брянская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 1 964 700 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 458 100 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 1 964 700 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ее выплате. Расчет действительной стоимости доли произведен на основании данных отчета оценщика, в котором учтена рыночная стоимость активов и обязательств общества. Достоверность, корректность и относимость отчета ответчиком не опровергнута.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКентавр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова