Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у (с учетом письменных пояснений) гражданки Пятибратовой Евгении Владимировны (Республика Крым, далее – заявитель, Пятибратова Е.В.) на определение от 06.10.2020 и определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-20320/2017 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» 2 032 000 рублей задолженности.

          Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

          ФИО1, в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018  и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

          Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 кассационная жалоба ФИО1 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

          Определением арбитражного суда округа от 29.10.2020 определение от 06.10.2020 оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения окружного суда от 06.10.2020 и от 29.10.2020.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

          В силу части 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

          Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как указано в части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

          Таким образом, суд по ходатайству лица, не участвующего в деле, может восстановить пропущенный таким лицом месячный срок подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, при этом в пределах пресекательного шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало об обжалуемом судебном акте.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что срок совершения процессуальных действий пропущен ФИО2 в данном конкретном случае не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Окружным судом принято во внимание, что ФИО2 19.02.2020 обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А83-20320/2017; фактически с материалами дела она была ознакомлена 27.08.2020; в связи с реализацией мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в Российской Федерации 30.03.2020-08.05.2020 объявлены нерабочими днями, на территории Республики Крым соответствующие меры были установлены с 17.03.2020; с 12.05.2020 арбитражные суды на территории Российской Федерации возобновили работу. Таким образом, окружной суд указал на то, что у заявителя, как в период с 20.02.2020 по 17.03.2020, так и с 12.05.2020,  имелась объективна возможность ознакомиться с материалами дела № А83-20320/2017, подготовить и подать кассационную жалобу.  С момента восстановления работы судов на территории Российской Федерации и до обращения заявителя с кассационной жалобой (15.09.2020) прошло более 4-х месяцев. Доказательств невозможности ознакомления с материалами указанного дела в указанный период и соответственно подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

          Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, связанные с основаниями возврата его кассационной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием объектив и не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

          При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, окружной суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителя.

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.