Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу № А08?10782/2018 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 422 068 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2017 № 33, 1 543 371 рубля 89 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородского территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу администрации города Белгорода (далее – администрация) взыскано 1 053 240 рублей 81 копейка долга, 440 733 рубля 14 копеек неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 4 422 068 рублей 67 копеек основного долга, 3 378 530 рублей 39 копеек неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований администрация указала на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.02.2017 № 33.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, 65, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73?ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, ГОСТом 19179?73 «Гидрология суши. Термины и определения», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, признав правильными расчет суммы долга по арендной плате с учетом выводов судебной гидрологической экспертизы и расчет неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Доводы предпринимателя о неверном расчете суммы задолженности по арендной плате были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены с учетом условий договора аренды и обстоятельств, связанных с применением истцом корректирующего коэффициента от кадастровой стоимости, установленного к спорному земельному участку уполномоченным органом, предоставлением ответчику земельного участка без проведения торгов и возможностью использовать земельный участок с находящимся на нем водным объектом в полном объеме в соответствии с видом разрешенного использования.

Ссылка предпринимателя на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отсутствия заявления предпринимателя о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова