ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310?ЭС20?23347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Муссон» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020 по делу № А84?4163/2019 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению публичного акционерного общества «Муссон» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении; о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Муссон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – управление, административный орган) от 16.07.2019 № 92?03?23060501?29?0123/2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей; о взыскании с управления судебных расходов в сумме 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 50 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3 по ул. Вакуленчука, 29/3 в г. Севастополе» без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, в нарушение положений части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116?ФЗ) предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обществу назначено наказание в соответствии с санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин