Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Тульской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 по делу                                         № А68-10897/2019 Арбитражного суда Тульской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – общество) о признании незаконным протеста Прокуратуры города Новомосковска Тульской области (далее – прокуратура) от 14.12.2018                        № 7-02-2018/9533 на пункт 2.3 устава общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Тульской области.

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 отменено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура Тульской области  ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 19.07.2007                               № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах), Федерального закона                  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) прокуратурой установлено, что пункт 2.3 устава общества, утвержденного решением единственного участника от 18.04.2018, изложен в следующей редакции: «Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законом».

По результатам проверки в адрес общества принесен протест                                   от 14.12.2018 № 7-02-2018/9533, в котором указано, что пункт 2.3 устава общества не в полной мере соответствует требованиям Закона о ломбардах. Обществу предложено привести пункт 2.3 устава в соответствие с требованиями названного Закона.

Не согласившись с протестом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о ломбардах, Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.2017 № 87 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», указанием прокурора Тульской области от 25.12.2012 № 723 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что оспариваемый протест прокуратуры нарушает права и законные интересы общества, обязывает его совершить определенные действия при отсутствии доказательств нарушения им требований законодательства о ломбардах. Факт отсутствия в пункте 2.3 устава общества фразы «...о ломбардах» не является нарушением законодательства о ломбардах и не требует принятия мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, признал содержащуюся в пункте 2.3 устава общества формулировку нарушающей положения части 4 статьи 2 Закона о ломбардах. По мнению суда, формулировка пункта 2.3 устава общества не соответствует методу регулирования, примененному законодателем по отношению к деятельности ломбардов, не позволяет установить точный перечень видов деятельности, осуществляемых ломбардом с точки зрения потребителя.

Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд разъяснил, что исходя из части 4 статьи 2 Закона о ломбардах перечень видов деятельности, разрешенных для ломбардов, является закрытым, и действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять иную деятельность, кроме прямо поименованной в Законе о ломбардах. Содержащаяся в пункте 2.3 устава общества  формулировка не свидетельствует о том, что общество вправе осуществлять какие-либо виды деятельности, запрещенные действующим законодательством, в том числе Законом о ломбардах. Такая формулировка спорного пункта устава ограничивает виды деятельности общества разрешенными (не запрещенными) законом, и не требует внесения изменений в устав.

При таких обстоятельствах, суд округа признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что устав общества не противоречит закону.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Прокуратура Тульской области приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Прокуратуре Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.