Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу № А83?9414/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 13.05.2019 № 1313/02-18; об обязании администрации совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Острякова, 27/2, общей площадью 185, 8 кв. м в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Острякова, 27/2 общей площадью 185, 8 кв. м в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Острякова, 27/2, общей площадью 185, 8 кв. м в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.11.2020, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, требования предпринимателя удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе действия сторон, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 03.07.2018, действовавшей на дату обращения предпринимателя с требованием о выкупе), Законом № 135-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четырнадцатом пункта 23 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что предприниматель соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им объекта муниципального имущества, признав незаконным отказ администрации в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество арендовалось предпринимателем на основании заключавшихся с 2005 года договоров аренды, действие договора неоднократно продлевалось на основании дополнительных соглашений; имущество по настоящее время используется предпринимателем непрерывно; заявитель добросовестно пользовался арендуемым имуществом; задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам, штрафам, пеням не имеет; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственником (администрация) спорного имущества в хозяйственное ведения либо в оперативное управление иного лица; спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; администрацией созданы необоснованные препятствия для реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп добросовестно арендуемого помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков