Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу

№ А14-13141/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по тому же делу,

принятым по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производствопри разрешении спора по заявлениям, объединенным в одно производство, Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – управление, антимонопольный орган) к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие–101», «Районная эксплуатационная компания Содружество», акционерным обществам «Управляющая компания Коминтерновского района», «Управляющая компания Ленинского района», «Управляющая компания Левобережного района» (далее – управляющие компании) о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с

собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя, обществ с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», «Русичи», «НИАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установила:

антимонопольный орган обратился в суд с заявлениями к управляющим компаниям о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер А14-13141/2019.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставив за ними ранее присвоенные номера.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (пункт 1); арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, суды указали на то обстоятельство, что раздельное рассмотрение заявленных антимонопольным органом требований может повлечь возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение дел в одно производство позволило обеспечить быстрое и правильное разрешение спора, что соответствует целям эффективности правосудия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации