Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по делу № А62-8416/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – общество «Ситиматик») к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – общество «Жилищник») о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с общества «Жилищник» 897 466 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март - июнь 2018 года, в указанной части решение от 11.06.2019 отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ситиматик» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов от 22.09.2014 № 26/14 (далее – договор № 26/14), дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 2, дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 9, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что сторонами согласовывались изменения размера платы за услуги исполнителя в период с 01.07.2015 по июнь

2018 года, установил, что стоимость услуг в спорный период должна определяться в соответствии с пунктом 4.1 договора № 26/14 в редакции дополнительного соглашения № 9 и учитывая, что в соответствии с пунктом 4.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2015, право требования истцом задолженности у ответчика возникает после поступления суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации