Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019  по делу № А83-1592/2018 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению гражданина Романенко Сергея Васильевича (Республика Крым, далее – истец, Романенко С.В.)  к обществу с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» (далее – общество), гражданке Романченко Ольге Владимировне (Республика Крым, далее – Романченко О.В.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республики Крым (Республика Крым),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом  от 27.10.2015 № 4,

о восстановлении права Романенко С.В. на корпоративный контроль над обществом,

о признании за Романенко С.В. права на долю в уставном капитале общества в размере 50 % (номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей) с одновременным лишением прав Романченко О.В. на долю в размере 50 % (номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей) в уставном капитале общества

(с учетом объединения дел № А83-1592/2018 и № А83-16761/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, отказа от части требований и заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, исковые требования Романенко С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ «О  внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статей 21,  23 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что уставный капитал общества был сформирован до перехода общества под юрисдикцию Российской Федерации,  при приведении учредительных документов общества в соответствии с требованиями российского законодательства не требовалось формирование и оплата уставного капитала общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода доли истца к обществу; решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.10.2015 № 4, является ничтожным, как принятое без участия истца, то есть в отсутствие кворума. Поскольку доля Романенко С.В. выбыла из его владения помимо его воли и без законных на то оснований, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о восстановлении прав истца на его долю путем признания за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 50 % с одновременным лишением прав Романченко О.В. на долю в размере 50 % в уставном капитале общества. Суды пришли к выводу о том, что к заявленным требованиям применим общий трехлетний срок исковой давности.

Доводы о том, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, которым были отменены ранее состоявшиеся судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение, было указано, что истцом не доказан факт оплаты доли в уставном капитале, противоречат содержанию указанного судебного акта.

Доводы заявителя, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.