Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Мир» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 по делу № А83?19277/2018 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Мир» (далее – общество) к Министерству транспорта Республики Крым (далее – административный орган, Минтранс Крыма) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Реестр смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем маршрутов, по которым общество выполняло перевозки пассажиров, о включении маршрутов в указанный реестр

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно–транспортной инфраструктуры г. Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом, общество обратилось в административный орган с заявлением о включении в Реестр смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем, утвержденный приказом Минтранса Крыма от 04.08.2017 № 432 (далее – Реестр), маршрутов, по которым общество осуществляло регулярную перевозку пассажиров на основании паспортов автобусных маршрутов, согласованных с органами власти Республики Крым и города Севастополя, сведения о которых внесены в реестр, формировавшийся в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 (далее – реестр Министерства транспорта Российской Федерации).

Не согласившись с тем, что в Реестр не внесены сведения о вышеуказанных маршрутах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа правовых оснований для невключения в Реестр сведений о маршрутах, отраженных в реестре Министерства транспорта Российской Федерации и содержащихся в представленных обществом паспортах автобусных маршрутов. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь статьями 4, 13, 39, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 220?ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, Соглашением об организации регулярных перевозок между Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем от 15.07.2016 № 1, заключенным между Минтрансом Крыма и Департаментом городского хозяйства г. Севастополя, исходил из того, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что перевозки по спорным маршрутам осуществлялись обществом на законных основаниях.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества с толкованием судом округа норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствами дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц?связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин