Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 по делу № А62-3427/2017 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Смоленской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.12.2016                № 10113000/17-22/000655 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10113093/270116/0000376,                            от 01.02.2017 № 11-25/02855 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                                        № 10113093/270116/0000376, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 53 541 рубля 37 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, осуществив возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 53 541 рубля 37 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в размере                             53 541 рубля 37 копеек за товары, ввезенные по                                                                                                      ДТ № 10113093/270116/0000376, установлен, страна происхождения товара и прямая поставка товара из Марокко, включенное в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 и дающий право обществу на предоставление тарифных преференций в отношении спорного товара, подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 21.05.1993                                    № 5003-1 «О таможенном тарифе», Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденными Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008, пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия обжалуемых ненормативных актов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у таможни оснований для предоставления обществу запрошенных преференций.

Суд установил, что непосредственно внешнеторговым контрактом, заключенным между компанией «Сан Тейст С.А.Р.Л. А.Ю.» (Марокко), созданной в соответствии с законодательством Марокко, и обществом предусмотрено, что производителем и/или грузоотправителем товара может быть не только продавец; представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения о средствах идентификации (пломбах) по ДТ                      № 10113093/270116/0000376 и из них невозможно установить перемещение спорной партии товара из страны происхождения (Марокко) в адрес общества в государствах транзита (Испания, Франция, Польша, Республика Беларусь) под таможенным контролем ввиду отсутствия информации об операциях, проведенных с товаром на территории государств транзита.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.