Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 по делу № А08-722/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Шумилова Павла Владимировича (далее – предприниматель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление) от 13.12.2018 № 31/18-53593 об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о нежилом здании с кадастровым номером 31:18:0701026:241 и о возложении на управление обязанности исключить из ЕГРН внесенные указанным решением сведения о названном объекте недвижимости,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Шебекинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение управления от 13.12.2018 № 31/18-53593 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, обязав управление исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте, внесенные решением от 13.12.2018, и восстановить в ЕГРН сведения об этом объекте недвижимого имущества актуальные на дату 12.12.2018.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.07.2007 управлением в ЕГРН внесены сведения о принадлежности предпринимателю на праве собственности трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0701026:241, площадью 1329,7 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область,                г. Шебекино, ул. Кооперативная, д. 1.

Предприниматель 25.05.2018 обратился в адрес регистрирующего органа по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 31:18:0701026:241, в отношении которого администрацией Шебекинского района Белгородской области было выдано разрешение от 26.12.2017 № 31-RU31520115-0089-2017 на ввод в эксплуатацию, включающее данные об изменившихся характеристиках площади, количестве этажей, материале стен здания, принадлежащего предпринимателю. Данное заявление передано на рассмотрение в управление, которое 07.06.2018 внесло изменения в сведения ЕГРН, включив в него данные о том, что принадлежащее предпринимателю здание имеет 2 этажа, его площадь – 1002, 1 кв. м, материал стен – бетон, кадастровая стоимость – 11 208 829 руб. 21 коп.

В дальнейшем, постановлением администрации Шебекинского района от 07.02.2018  №152 разрешение от 26.12.2017 № 31-RU31520115-0089-2017 на ввод объекта в эксплуатацию было отменено, и, управление, основываясь на указанных данных, приняло решение 13.12.2018 № 31/18-53593 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, предусматривающее отражение в ЕГРН данных о том, что нежилое здание с кадастровым номером 31:18:0701026:241 имеет 3 этажа, его площадь – 1329, 7 кв. м, материал стен – кирпич, кадастровая стоимость – 14 873 146 руб. 60 коп.

Предприниматель, полагая, что решение от 13.12.2018 № 31/18-53593 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 2, 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2374-О, пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Суд указал, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня ее обнаружения или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае исправление технической ошибки фактически повлекло прекращение права собственности предпринимателя на реконструированное здание, в связи с чем, пришел к выводу, что имеет место спор о правах на имущество, имеющего собственника.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, а управление, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств наличия технической ошибки, ранее допущенной органом регистрации, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.