Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее – ООО «Аркадий», общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-5403/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее - Тамбовский РОСП), судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП Лихачевой Л. В.,  судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП Кочкиной А. В. о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; ненаправлении копии постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД МВД России; ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс»),

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019, решение суда отменено в части, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП, выраженное в необращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Аркадий», не согласившись с указанными судебными актами в части, в которой в удовлетворении требований отказано, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь в ее обоснование на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучение доводов кассационной жалобы применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-2899/2017, в Тамбовском РОСП возбуждено исполнительное производство от 25.07.2017 № 20713/17/68022-ИП в отношении ООО «Марс» о взыскании в пользу ООО «Аркадий» задолженности в размере 25 000 рублей, процентов в размере 3278 рублей 33 копеек, судебных издержек.

Ссылаясь, что в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Тамбовского РОСП не совершены необходимые исполнительные действия, а также нарушены требования закона относительно направления постановлений в адрес взыскателя, ООО «Аркадий» обратилось в суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (ранее – «О судебных приставах») и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей касательно направления запросов в органы и организации, обладающие сведениями о наличии у ООО «Марс» имущества и денежных средств, необращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, необъявления исполнительного розыска должника. Соответствующие выводы судов сформулированы применительно к представленным в дело доказательствам, из которых следует, что перечисленные исполнительские действия совершались судебными приставами-исполнителями. Нарушение установленного законом срока совершения исполнительных действий о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует.

Суды признали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес ООО «Аркадий», однако не сочли данное бездействие нарушающим права общества, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство, которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства.

Относительно требований об объявлении исполнительного розыска суды учли, что, исходя из предмета исполнения, для совершения данного исполнительного действия требовалось заявление ООО «Аркадий», которое до обращения общества в суд по настоящему делу в материалы исполнительного производства не поступало. В дальнейшем исполнительный розыск был объявлен.

Кроме того, суды отметили, что общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не отслеживало ведение исполнительного производства, не предпринимало действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО «Аркадий» возражает против вынесенных судебных актов, считая, что сформулированные ими выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, оцененные доказательства являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными. Кроме того, по мнению общества, судами не дана должна правовая оценка нарушению установленного срока совершения исполнительных действий, поскольку затягивание судебными приставами-исполнителями сроков исполнительного производства привело к появлению иных взыскателей ООО «Марс», имеющих преимущественное перед ООО «Аркадий» право на удовлетворение требований, и утрате обществом возможности исполнения исполнительного листа ввиду недостаточности денежных средств на счетах ООО «Марс».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, основаны на неправовых мотивах, подразумевающих ущемление прав иных кредиторов ООО «Марс», а также направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркадий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.