Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета жилищно–коммунального хозяйства и ТЭК Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 по делу № А35?702/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – общество) к Комитету жилищно–коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа комитета от исполнения государственного контракта от 10.12.2018 № 0144200002418001111, оформленного уведомлением от 21.12.2018 № 07.2?04?01/7719; о признании государственного контракта расторгнутым с 09.01.2019 на основании уведомления общества от 24.12.2018 № 55 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату проживания в гостинице, транспортных и суточных расходов в общем размере 230 471 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, с комитета в пользу общества взыскано 192 478 рублей 58 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов, комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, сформулированными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признав доказанным факт несения судебных расходов, суды пришли к выводам, что транспортные и суточные расходы общества, расходы на проживание являются разумными, соразмерными и обоснованными в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя отвечают указанным критериям частично, исходя из объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин