ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-9952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу № А14?13234/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество, истец) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, просил взыскать с ответчика 2 838 259 рублей 11 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 838 259 рублей 11 копеек задолженности, а также 31 121 рубль расходов по государственной пошлине, 67 655 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада).

Основанием для обращения общества с настоящим иском послужил отказ заказчика в приемке и оплате работ, выполненных истцом в рамках указанного договора.

Удовлетворяя иск общества, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, согласно которым обязательства по муниципальному контракту, в оспариваемой части, истцом выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес заказчика, но не принятые последним. При этом судами признан необоснованным и немотивированным отказ заказчика от принятия выполненных спорных работ.

В связи с чем, судами сделан вывод наличии у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию учреждения по настоящему спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин