Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодильный сервис» (г. Брянск; далее – общество, заявитель)
на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.04.2021
по делу № А09-6365/2020 Арбитражного суда Брянской области по заявлению общества о признании недействительным решения Новозыбковского таможенного поста от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений)
в сведения, заявленные в декларации на товары № 10102072/160420/0001591,
а также о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя
в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Арбитражного суда  Центрального округа от 06.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10102072/160420/0001591 отменены;
в указанной части в удовлетворении требований обществу отказано,
в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм  процессуального права, указывает на применение судом  норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока
его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления
о признании акта недействительным, если им были нарушены законные
права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал
на то, что решение Новозыбковского таможенного поста от 06.07.2020
о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации
на товары № 10102072/160420/0001591, отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля.

Между тем, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием указанного выше решения от 06.07.2020, общество, как указал суд кассационной инстанции, не доказало возложения на него каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что заявитель, продолжая оспаривать ненормативный правовой акт, тем не менее, не представил в суды доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ненормативный правовой акт нарушает его законные права или интересы.

Следовательно, с учетом указанных выше норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем случае, поскольку в суды не представлялись доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя, как указал суд кассационной инстанции, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения соответствующей части заявления общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.