Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» (Белгородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 по делу № А08-7502/2020 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

гражданин Купряшин Денис Александрович (далее - Купряшин Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» (далее - общество) о взыскании 90 775 840 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество общества в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменено; в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 10.09.2020 оставлено в силе.

[A1] В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2021 как незаконного.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Из содержания принятых судебных актов следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на денежные средства общества, поступающие на расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество общества в пределах суммы заявленных требований, поскольку на основании анализа аргументов лиц, участвующих в деле и представленных в дело доказательств счел, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Кроме того, суд установил, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа дополнительно отметил, что имеет место стабильная тенденция снижения выручки общества.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход разрешения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова