Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 по делу № А68-9228/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» (далее - общество «ТК ДУМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (далее - общество «Центральный универмаг») о признании незаконной реконструкции нежилого здания универмага и обязании ответчика восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация муниципального образования г. Донской Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: признана незаконной реконструкция здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенная обществом «Центральный универмаг»; на ответчика наложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3, 4, 5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную общество «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В части требования истца об обязании ответчика демонтировать теплогенераторную и восстановить существовавшую до реконструкции систему отопления; демонтировать газопровод, проложенный по наружной стене здания отказано ввиду не представления доказательств, подтверждающих

факт наличия системы отопления до проведенной реконструкции, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Центральный универмаг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, принимая во внимание во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 25, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска ввиду доказанности факта незаконной реконструкции спорного помещения, не соответствующей действующим ГОСТам, СНИПам, пожарным нормам и правилам, затрагивающей общее имущество собственников здания.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов