Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу № А35-8789/2015 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий ФИО2 и ФИО3 по исполнению решения Промышленного районного суда города Курска от 16.03.2015 по делу № 2-658/16-2015, связанных с передачей имущества, указанного в акте о возврате имущества от 18.03.2015, и о применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 данное имущество.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить названные определение и постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 09.10.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (5 нежилых зданий). Согласованная сторонами цена приобретаемого имущества составила 1 000 000 рублей. В тексте договора содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен в день его подписания.

Право собственности ФИО2 на приобретенные по договору купли-продажи объекты зарегистрировано 25.10.2013.

Впоследствии ФИО3, ссылаясь на неисполнение ФИО2 договорного обязательства по оплате указанного имущества, обратилась в Промышленный районный суд города Курска с иском о расторжении упомянутого договора. В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования. Решением Промышленного районного суда города Курска от 16.03.2015 по делу
№ 2-658/16-2015, вступившим в законную силу 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013 расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 недвижимость.

ФИО2 по акту о возврате имущества от 18.03.2015 передала недвижимое имущество ФИО4

23.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Курской области
от 09.03.2016 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, решением от 29.07.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом оспорил действия по исполнению решения суда общей юрисдикции, считая их нарушающими права других кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего, сославшись на пропуск им годичного срока исковой давности. Суды указали, что с заявлением он обратился в суд 27.12.2017, в то время как о наличии оснований для оспаривания действий по исполнению судебного решения управляющий должен был узнать не позднее 28.10.2016. Суды сочли, что ФИО4, принимая недвижимость по акту о его возврате от 18.03.2015, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд округа дополнительно отметил, что действия по возврату недвижимого имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда кредиторам ФИО2 или со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий полагает, что при разрешении спора суды не учли значимые для дела обстоятельства, на которые он неоднократно ссылался: исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, действительно, началось 18.03.2015 (со дня оформления акта), но оно не окончено до настоящего времени, поскольку право собственности на недвижимость по-прежнему зарегистрировано за ФИО2 Если бы эти обстоятельства были приняты во внимание судами, исход дела был бы иным.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 мая 2021 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).