Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» (Украина, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2021 по делу                            № А84-2906/2018,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих права предприятия на земельный участок, предоставленный для товарного сельскохозяйственного производства на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии <...>, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под № 808, а именно, путем: истребования из незаконного владения субъекта города федерального значения Севастополя земельного участка, предоставленного для товарного сельскохозяйственного производства предприятию на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии <...>, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под № 808, и признания права на указанный участок за истцом до 01.01.2023; признания действующим государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии <...>, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под № 808, на земельный участок площадью 1773, 7 га, расположенный в селе Орлиное города Севастополя, сроком до исполнения истцом обязанности по переоформлению данного права на право аренды, но не позднее чем до 01.01.2023; признания права истца на переоформление права постоянного пользования на земельный участок в силу наличия на дату вхождения Севастополя в состав Российской Федерации у истца действующего государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999 серии <...> на право аренды в порядке, предусмотренном постановлением Правительства города Севастополя в срок до 01.01.2023 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Совет Орлиновского муниципального округа, Местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское лесничество», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, иностранные компании «Пелуриа Лимитед», «Техленд Экспертс Лимитед», «Ньюкорп менеджмент ЛТД», «Галеон Файненс Лимитед»,  «Ковалинд ЛТД».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                                 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                               в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие указало на наличие у него законного права (постоянное пользование земельным участком) на спорный участок, а также на законодательное продление сроков переоформления прав в установленном порядке.

Принимая обжалованные заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом оснований для переоформления прав на исходный земельный участок площадью 1773,7 га, предоставленный по государственному акту от 11.03.1999 серии <...>.

Исследовав и оценив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам, представленные в дело доказательства, установив, что право постоянного пользования указанным земельным участком признано отсутствующим, а государственный акт на право постоянного пользования землей от 11.03.1999 серии <...> - недействующим; предприятием утрачено владение объектом, в том числе по его воле и в результате длительного бездействия, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом предмета и основания заявленных требований, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.