Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (г. Курск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу № А35-408/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 признаны незаконными решения инспекции от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2016 № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, принятые по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 114 386 864 руб. Суд обязал налоговый орган совершить в порядке статьи 176 НК РФ действия, направленные на возмещение обществу НДС в сумме 114 386 864 руб. за 1 квартал 2016 года. В части требования о начислении соответствующих сумм процентов согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 05.08.2016 по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом 21.10.2016 было принято решение № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено отказать в привлечении общества к налоговой ответственности, предложить внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно налоговым органом было принято решение № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагая, что указанные решения инспекции № 1324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Также полагая, что налоговый орган нарушил сроки возврата суммы налога, налогоплательщик в заявлении также просил начислить и выплатить проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176 НК РФ, за период с  05.08.2016 по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 78, пунктами 10, 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания начисления процентов, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали на то, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же Кодекса).

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020
№ 543-О.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.