Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 по делу № А83?10571/2020 и на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по указанному делу

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 № 082/04/9.21?856/2020, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, назначенное наказание изменено – размер штрафа снижен до 300 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между ФИО1 и предприятием заключен договор от 08.02.2019 № 003/000?105?19 по технологическому присоединению. В связи с тем, что ФИО1 не внесла согласованную указанным договором плату за технологическое присоединение в размере 9620 рублей 60 копеек, определенную в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 29.12.2018 № 67/2, предприятие не осуществило технологическое присоединение.

Административный орган, получив обращение ФИО1, пришел к выводу, что предприятие было обязано в установленный срок осуществить технологическое присоединение, вне зависимости от внесения соответствующей оплаты, и принял оспариваемое постановление от 22.05.2020 № 082/04/9.21?856/2020.

Суд первой инстанции, исходя, в том числе, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив невнесение ФИО1 платы за технологическое присоединение, отсутствие подтверждения направления уведомления о выполнении технических условий со стороны ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав необоснованным привлечение предприятия к административной ответственности.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, толкуя те же нормы права, счел незаконным неисполнение предприятием мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок.

Суд округа, руководствуясь теми же нормативными правовыми актами, пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующих действий (в том числе оплаты) со стороны ФИО1, предприятие вправе было приостановить исполнение указанного договора. По данному основанию суд округа отметил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств и толкованием законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин