Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу № А83-2501/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 об исключении из числа учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Атмен» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что доказательства причинения действиями ФИО5 убытков обществу не представлены, оплата уставного капитала ФИО3 произведена, что подтверждено протоколом общего собрания общества от 06.11.2014, ФИО4 не является учредителем общества, в его доверительном управлении находится доля ФИО3, в связи с чем оснований для исключения ответчиков из числа учредителей (участников) общества не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова