Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу № А83-16996/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по тому же делу

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее – предприятие, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (далее – общество, исполнитель) об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании 245 138 руб. 29 коп. штрафа,                       11 637 руб. 43 коп. неустойки по договору от 15.11.2018 № 2018.161630, неустойки в размере 11 637 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в части обязания в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, взыскания 233 464 руб. 86 коп. штрафа, 11 637 руб. 43 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда            от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, решение суда первой инстанции                             от 28.05.2020 изменено в части снижения судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу. В остальной части решение от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения предприятия в арбитражный суд послужил отказ общества от замены в добровольном порядке установленных ненадлежащих источников бесперебойного питания на предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках договора                      от 15.11.2018 №  2018.161630 на монтаж системы видеонаблюдения на объекте заказчика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, выявление предприятием недостатков в выполненных работах по установке оборудования с извещением  общества об их наличии, принимая во внимание гарантийное письмо                           общества от 28.12.2018 № 28/15, учитывая невыполнение требования предприятия об их устранении в разумный срок, пришли к выводу о наличии у предприятия права на безвозмездное устранение недостатков работ обществом, некачественно выполнившим работы, и на взыскание штрафа за некачественно выполненные работы по договору.

При этом суды признали, что установление в конкурсной документации наименования производителя товара не нарушает нормы Закона № 223-ФЗ, способствует достижению установленных в нем целей, направлено на удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара необходимого качества.

Доказательств уведомления исполнителем заказчика в ходе производства работ о самостоятельной замене оборудования на непредусмотренное проектно-сметной документацией, а также доказательств, свидетельствующих, что установленное оборудование  имеет улучшенные характеристики, равнозначно по цене и соответствует условиям технического задания, судам представлены не были.

Удовлетворяя требование предприятия о присуждении судебной неустойки и определяя размер денежных средств, суды учли правовую природу судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения обществом, имущественное положение последнего, размер его финансового оборота в совокупности с иными обстоятельствами, и снизили размер требуемой судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств №№ 7832/21/82014-ИП, № 15589/21/82004-ИП.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В связи с этим ходатайство о приостановлении исполнительных производств не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.