Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области                                   от 24.09.2020 по делу № А62-6097/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Самсоненко Ольги Владимировны (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гладышеву А.Н (далее – судебный пристав), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Семченковой Н.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - заместителю главного судебного пристава Смоленской области Богданову В.Р. о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 3162/17/67036-ИП, выразившегося в том числе в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятию мер по принятию решения по поступившей жалобе,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, индивидуального предпринимателя Агеенкова Станислава Николаевича, публичного акционерного общества национальный банк «Траст», инспекции Федеральной налоговой службы по                         г. Смоленску

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 011286088, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7399/2016 судебным приставом 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3162/17/67036-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении индивидуального предпринимателя Агеенкова С.Н.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставов совершались необходимые исполнительные действия, в том числе и по выявлению открытых в кредитных организациях счетов, имущества должника, с целью обращения на него взыскания, наложению ареста на имущество должника, передаче его на реализацию.

По исполнительному производству № 3162/17/67036-ИП задолженность в размере 75 564 рублей 89 копеек в пользу предпринимателя отнесена к четвертой очереди взыскания согласно очередности, установленной пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В рамках данного исполнительного производства в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 4 046 руб. 58 коп., сумма долга составила 71 518 руб. 31 коп.

Предпринимателем  были направлены жалобы на бездействие судебного пристава, рассмотренные заместителем начальника отдела, заместителем руководителя управления.

По результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления                            от 05.02.2020, от 26.06.2020 № 67905/20/15156 об отказе в удовлетворении жалоб предпринимателя.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава, заместителя начальника отдела, заместителя руководителя управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факты совершения судебным приставом всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебных актов, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава действующему законодательству, недоказанности наличия со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы предпринимателя в части обжалования бездействия заместителя начальника отдела и заместителя руководителя управления, суды исходили из того, что жалобы должностными лицами отдела и управления были рассмотрены в установленном порядке.

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о ненаправлении судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлении постановлений заместителя начальника отдела, заместителя руководителя управления с нарушением срока,  приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Самсоненко Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.