Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по делу № А54?6893/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» (далее – общество) к управлению о взыскании задолженности и пени; по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 06.04.2021, с управления в пользу общества взыскано 1 555 730 руб. задолженности и 91 788 руб. 07 коп. пени, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, встречный иск мотивирован несением управлением (заказчик) убытков при производстве работ по устройству объездной дороги по договору субподряда №08/17, заключенного 01.11.2017 с генеральным подрядчиком работ по строительству автодороги – обществом с ограниченной ответственностью «Рисна», в виде неполученного дохода в связи с поставкой обществом (поставщик) по договору поставки от 20.04.2018 №ССУ/14/04-18 некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и критически оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности причинения управлению убытков и наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатков в выполненных работах по укладке асфальтобетонного покрытия объездной дороги и поставкой обществом асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков