Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 по делу
№ А68-10056/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурнина Анна Игоревна (далее – Сурнина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Дмитрию Михайловичу (далее – МишинД.М.) о взыскании 7 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами статей 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению Мишина Д.М., суды в нарушение норм процессуального права самостоятельно произвели переквалификацию заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Мишиным Д.М. (участник-1) и Земцовой А.И. (участник-2, после регистрации брака присвоена фамилия Сурнина) заключен договор о совместной деятельности (далее – договор)
от 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства жилого дома блокированной застройки (таунхауса) и последующего извлечения прибыли от продажи третьей блок-секции дома блокированной застройки и земельного участка, прилегающего к ней, по адресу объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. 3-я Озерная д. 6, д. 8.

Согласно пункту 2.1. договора для достижения общей цели Мишин Д.М. обязан внести в совместную деятельность следующий вклад: земельный участок, площадью 596 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:132; земельный участок, площадью 299 кв. м с кадастровым номером 71:30:040203:134; денежные средства в размере 13 000 000 руб., которые предоставляются наличными денежными средствами Сурниной А.И. по устной либо письменной заявке в течение 2 (двух) рабочих дней, в подтверждение чему составляется двусторонний акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Сурнина А.И. обязана внести в совместную деятельность следующий вклад: создает необходимые условия для эффективного использования земельного участка, а также прилегающей к нему территории; профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, сложившиеся на рынке недвижимости; осуществляет строительство жилого дома блокированной застройки (таунхауса).

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что стоимость строительства составляет 13 000 000; в случае превышения указанной стоимости, дополнительное финансирование строительства будет осуществлять за счет собственных средств Сурниной А.И.

Как установили суды, с 01.10.2018 Сурниной А.И. неоднократно устно и по электронной почте запрашивалось финансирование, которое Мишиным Д.М. в полном объеме не предоставлено.

По состоянию на 22.10.2018 Мишин Д.М. произвел в соответствии с договором финансирование на сумму 10 285 713 рублей, которое было направлено на создание объекта недвижимости.

С 22.10.2018 (после фиксации состояния объекта и объемов завершенных работ) Мишин Д.М. прекратил внесение оставшейся части вклада участника и отстранил Сурнину А.И. (а также привлеченных ей лиц) от выполнения работ.

Мишин Д.М. 05.04.2019 заявил об одностороннем отказе от договора о совместной деятельности от 13.04.2018, направив Сурниной А.И. соответствующее уведомление, полученное последней 30.04.2019.

Согласно условиям договора (пункт 6.2) Мишин Д.М. вправе отказаться от сделки в любой момент, обязавшись при этом, возместить Сурниной А.И. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в течение 20 календарных дней. При этом Мишину Д.М. остается все имущество, приобретенное к моменту отказа, в соответствии с двухсторонними актами приема-передачи.

Сурнина А.И. направила Мишину Д.М. досудебную претензию
от 18.06.2019, в которой требовала в 10-дневный срок с даты ее получения уплатить 7 000 000 рублей и проценты (претензия оставлена без удовлетворения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 740, 743, 431, 1041-1043, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды удовлетворили заявленные требования, придя  к выводам  о том,  что право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке корреспондируется с обязанностью уплатить истцу обусловленную соглашением сумму, учитывая, что результат совместной деятельности перешел полностью в собственность
Мишину Д.М.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.