Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» (далее – общество «Проф Уровень») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу № А14?19561/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмира 17» (далее – общество «Алмира 17») к обществу «Проф Уровень» о взыскании 1 563 300 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 02.06.2021, с общества «Проф Уровень» в пользу общества «Алмира 17» взыскано 1 466 100 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 03.06.2019 обществом «Проф Уровень» (поставщик) и обществом «Алмира 17» (покупатель) заключен договор поставки № 03/07/2019-3, от исполнения которого покупатель отказался письмом от 22.08.2019 в связи с выявленными недостатками поставленного товара, потребовав возвратить предоплату.

Оставление названного требования без удовлетворения явилось основание для обращения общества «Алмира 17» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, оценив действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по договору, проанализировав условия договора, суды установили, что поставщиком выставлен счет на оплату за поставку товара, который оплачен покупателем на условиях 100% предоплаты; товар поставлен в количестве 85 шт. и принят покупателем; после приемки товара покупателем выявлено наличие существенных недостатков поставленной продукции (скрытые недостатки); покупатель обоснованно заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата оплаты и приема товара поставщиком; выявленные недостатки товара являются скрытыми и не могли быть выявлены истцом при приемке товара; качество поставленного товара не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и условиям договора, предусмотренным в спецификации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 454, 469, 475, 476, 484, 487, 514, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 3.10 договора, предусматривающего право покупателя составить акт о скрытых недостатках в течение четырех месяцев со дня поступления на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки, приняв во внимание установку истцом 12 дверей на сумму 97 200 руб., суды частично удовлетворили иск.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные нарушения, связанные с проведением судебной экспертизы, оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проф Уровень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков