Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу № А64?8908/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по указанному делу

по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – пенсионный фонд) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 43 «Яблонька» (далее – учреждение) о взыскании 7459 рублей 40 копеек ущерба

с участием ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование требований пенсионный фонд указал, что в результате несвоевременного представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице по форме СЗВ?М за сентябрь, октябрь 2017 года были излишне выплачены работающему пенсионеру суммы страховой пенсии с учетом индексации за период с 01.12.2017 по 30.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», статей 16, 18, 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400?ФЗ «О страховых пенсиях», Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание своевременное представление учреждением отчетности в отношении застрахованного лица по форме СЗВ?М за последующие периоды и непринятие пенсионным фондом мер по прекращению индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на учреждение гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы пенсионного фонда о правомерности выплаты пенсии застрахованному лицу в повышенном размере обоснованно не приняты судами исходя из осведомленности пенсионного фонда относительно непрерывного осуществления застрахованным лицом оплачиваемой трудовой деятельности в учреждении и положений части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400?ФЗ «О страховых пенсиях».

Ссылки пенсионного фонда на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство пенсионного фонда об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц?связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин