Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – общество «Ситиматик») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу № А62-6898/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества «Ситиматик» к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – общество «Жилищник») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2020 и суда округа от 02.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован не исполнением обществом «Жилищник» (заказчик) обязательств по договору от 22.09.2014 № 26/14 в части оплаты оказанных обществом «Ситиматик» (исполнитель) за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 услуг за вывоз мусора от жилых помещений и за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 услуг за вывоз мусора от нежилых помещений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А62-8416/2018, суды установили, что порядок взыскания денежных средств в счет оплаты услуг по вывозу мусора от жилых помещений согласован сторонами путем уступки заказчиком исполнителю прав требования, которое переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности; в случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика, а право требования исполнителем задолженности у заказчика за услуги за вывоз мусора от нежилых помещений возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений; доказательства уклонения заказчика от перечисления полученных им и причитающихся исполнителю денежных средств не представлены; пункт 4.4 договора, в котором сторонами согласован способ расчетов, не был оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитных организаций выписок по счетам ответчика опровергается содержанием судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков