Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2021) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по делу № А84-3426/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Правительству Севастополя и государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» (далее – предприятие) о признании права собственности города федерального значения Севастополь на объект недвижимого имущества (автомойка), расположенный по адресу:                     <...>, в виде одноэтажного капитального строения литер «А» площадью 105,3 кв. м с пристройками литер «а» площадью 7,9 кв. м, «а1» площадью 16,9 кв. м, литер «Б» (уборная), накопительной емкости для очистки сточных вод № 1, отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности города на указанный объект, об истребовании у предприятия указанного объекта недвижимого имущества и исключении из ЕГРН записи о праве хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества, взыскании с предприятия 4 320 775 руб. убытков за период с 01.06.2016 по 01.09.2018,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу решение Хозяйственного суда города Севастополя от 05.08.2008 по делу № 5020-11/360 и решение от 12.01.2012                № 5020-3/064-12/160-575/2011, установив, что право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано по законодательству Украины 11.03.2009, 10.05.2012 на основании вступивших в законную силу судебных актов; последний осуществил регистрацию своего права собственности на объект автомойки 10.03.2017; после передачи в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 01.04.2016 и регистрации прав хозяйственного ведения (16.05.2016) предприятие исключило допуск предпринимателя к спорному имуществу, суд, руководствуясь положениями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 32, абзацем вторым пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», принимая во внимание пункт 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в отсутствие доказательств отнесения спорного имущества к государственной собственности, признал, что у предпринимателя возникло право собственности на спорные объекты, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а владение предприятием этими объектами является незаконным, в связи с чем удовлетворил к виндикационные требования предпринимателя.

Кроме того, суд установил, что по результатам проведения судебной экспертизы (экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.08.2019 № 308/5-3) предприятие извлекло (или должно было извлечь) в результате эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества 4 320 775 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания убытков в указанном размере.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Севастополя «Севавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.