Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по делу № А14-1806/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1) об установлении для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению кадастровый № 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв. м, этаж: 1, расположенному по адресу: <...>, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 421,3 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м, с кадастровым № 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: <...>, а также земельным участком площадью 22,2 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 47 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

[A2] использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, с указанными координатами границ проезда; установить плату за ограниченное пользование частью площадью 421,3 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 8 556 рублей, за ограниченное пользование частью площадью 22,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 580 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены, в пользу истца установлено право ограниченного пользования частью земельных участков ответчиков общей площадью 443,5 кв. м с координатами границ проезда, определенными экспертом. Плата за сервитут установлена в размерах: за пользование площадью 421,3 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 – 8 556 руб. в месяц, за пользование площадью 22,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 – 644 руб. в месяц.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

[A3] жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 07.10.2019 № 5133/6-3, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении спорных земельных участков для прохода и проезда к принадлежащему ФИО2 нежилому помещению в заявленных истцом координатах, с установлением соразмерной платы за сервитут в размерах 8 556 руб. и 644 руб. в месяц, как наиболее оптимального варианта, учитывающего баланс интересов сторон.

Возражения ФИО1 о том, что установление сервитута в испрашиваемых границах, при котором практически половина принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 используется для проезда и прохода истца, препятствует его использованию в соответствии с разрешенным использованием – «производственные корпуса завода», рассмотрены и отклонены судом со ссылкой на недобросовестное поведение ответчиков, выраженное в формировании указанного земельного участка в месте, предназначенном для обслуживания принадлежащей истцу недвижимости, после возникновения спора об установлении сервитута и его передачи на рассмотрение арбитражного суда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова