Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – ООО «Конти», общество, подрядчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 по делу  Арбитражного суда Липецкой области № А36-3555/2020 по иску ООО «Конти» к администрации Задонского муниципального района Липецкой области (далее – администрация, заказчик) о взыскании 781 315 руб. 08 коп. задолженности по контракту от 16.07.2019 № 22-ЭА  и 1 270 599 руб. 20 коп. по контракту от 18.07.2019 № 29-ЭА,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе ООО «Конти», ссылаясь на незаконность  обжалуемого судебного акта, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А36-3555/2020 по иску ООО «Конти» к администрации о взыскании задолженности по контрактам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по заключенным между сторонами контрактам на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения основаны на актах, подписанных истцом в одностороннем порядке, и результатах экспертизы соответствия качества выполненных работ, проведенной по инициативе подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела от ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыв на иск, не поступили, в связи с чем посчитал, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 2 051 914 руб. 28 коп. по представленным в дело документам, как и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении приложенных к апелляционной жалобе администрации доказательств, при повторном рассмотрении дела установил, что согласно условиям контрактов акты и справки подписываются заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Указав на то, что наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что судами не проверялся факт соблюдения установленного контрактами порядка предъявления подрядчиком работ к приемке и оплате, предусматривающего, что экспертиза предъявленных подрядчиком к приемке работ должна проводиться именно заказчиком, и акты подписываются лишь после проведения данной экспертизы; в материалы дела не представлена исполнительная документация, предусмотренная контрактами, о передаче которой заказчику в полном объеме заявил истец.

Суд округа также указал на отсутствие доказательств направления истцом спорных актов выполненных работ КС-2 и КС-3, а также иной исполнительной документации, предусмотренной пунктами 6.1 контрактов, по юридическому адресу заказчика, по адресу, согласованному в спорных контрактах или по электронному адресу заказчика, согласованному контрактами, как и доказательств направления досудебных претензий с требованиями об оплате выполненных по данным контрактам работ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Постановлением суда округа от 23.04.2021 дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции при правильном применении положений статей 117, 188, 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими, какое решение должно быть принято, следовательно, не ограничивает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы при новом рассмотрении дела по существу.

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко