Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по делу № А64?7693/2019 Арбитражного суда Тамбовской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Центр развития жилищно–коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» (далее – учреждение), муниципальному образованию – город Моршанск в лице администрации города Моршанска Тамбовской области (далее – администрация) о взыскании 4 583 333 рублей 32 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.12.2018 № 0364300030618000017.AU/2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения г. Моршанска Тамбовской области (уточненные требования),

с участием муниципального унитарного предприятия Тепловые сети города Моршанска (далее – предприятие) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 4 583 333 рубля 32 копейки задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения предприятием (подрядчик) и принятия учреждением (заказчик) работ по муниципальному контракту, факт передачи предприятием (цедент) обществу (цессионарий) по договору цессии от 28.12.2018 № 4566/2018 права требования взыскания задолженности по контракту, о чем учреждение (должник) было уведомлено надлежащим образом, пришли к выводу, что произведенная учреждением оплата задолженности предприятию как первоначальному кредитору не свидетельствует об исполнении обязательства.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, посчитал их основанными на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, на неправильном применении норм материального права.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что выяснение судами обстоятельств соответствия уведомлений о состоявшейся уступке права требования установленным законом требованиям, связанным с объемом переданных прав и определением нового кредитора, имеет существенное значение для установления того, является ли исполнение учреждением (должником) денежного обязательства первоначальному кредитору надлежащим исполнением.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Доводы общества о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права при принятии к производству и рассмотрении по существу кассационной жалобы учреждения, при рассмотрении ходатайства общества о прекращении производства по указанной кассационной жалобе подтверждения не нашли и, кроме того, принципиального значения не имеют, поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», настоящее дело находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин