Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский комбинат полуфабрикатов № 1» (г.Обнинск) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 по делу № А23-2900/2019 по иску закрытого акционерного общества «Эксперт-Продукт» (далее – общество «Эксперт-Продукт») к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский комбинат полуфабрикатов № 1» (далее – общество «ККП № 1») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина с материальным складом, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь - 516,6 кв. м, инвентарный номер: 9143, лит. 2, кадастровый номер: 40:26:000141:753, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Валентины Никитиной, д. 35,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Русский Центр Современных Бизнес Технологий» (далее – общество «РЦСБТ»),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ККП № 1» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Эксперт-Продукт» (продавец) и общество «РЦСБТ» (покупатель) 06.09.2013 заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, общая цена объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет
3 540 000 рублей, включая НДС – 540 000 рублей.

Право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 06.09.2013 зарегистрировано за обществом «РЦСБТ» 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу № А23-760/2015 общество «Эксперт-Продукт» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием подтверждения факта оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2013, неравноценности встречного исполнения обязательства, конкурсный управляющий общества «Эксперт-Продукт» обратился в арбитражный суд к обществу «РЦСБТ» с заявлением о признании недействительным данного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу № А23-760/2015 заявление конкурсного управляющего общества «Эксперт-Продукт» удовлетворено, договор купли-продажи нежилого здания от 06.09.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РЦСБТ» в конкурсную массу общества «Эксперт-Продукт» стоимости спорного нежилого здания в размере 11 771 000 рублей.

Также судом установлено, что объект недвижимости был впоследствии перепродан обществом «РЦСБТ» новому покупателю - обществу «ККП № 1» в течение менее одного месяца по цене 3 600 000 рублей, в том числе НДС - 549 152 рубля 54 копейки по договору купли-продажи от 26.12.2013.

Текущим собственником объекта недвижимости является ответчик.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по делу № А23-760/2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве»)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств добросовестности последнего приобретателя спорного объекта, а также доказательств исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 по перечислению обществом «РЦСБТ» денежных средств в конкурсную массу общества «Эксперт-Продукт», суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  пункта 37, абзацами 3, 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд исходил из того, что требование о виндикации спорного имущества производно от требования об оспаривании сделки и направлено на восстановление нарушенных прав должника именно в связи с оспариванием совершенной им сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Срок на предоставление судебной защиты в виде права на виндикацию в данном случае не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника. Суд учел, что конкурсный управляющий и его правопредшественник предпринимали активные действия по получению информации об имуществе должника, включая истребование документов, в то время как бывший руководитель должника всячески уклонялся от передачи таковых, не исполнял судебный акт об истребовании, оспариваемые документы получены только на основании определения суда об истребовании их у регистрирующего органа при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А23-760/2015, на что указано в определении суда от 05.06.2018 по данному делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калужский комбинат полуфабрикатов № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.