Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу                          № А09-2008/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее – общество «ПродМир») к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (далее – общество «Паритет-Авто») о взыскании 1 123 291 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также по  встречному иску общества «Паритет-Авто», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «ПродМир»                           4 554 819 руб. 07 коп., в том числе 1 373 901 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.12.2017 по 06.02.2018, 2 901 517 руб. 34 коп. убытков в виде ущерба, причиненного имуществу и 279 400 руб. убытков в виде стоимости монтажа системы автоматического пожаротушения,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с общества «Паритет-Авто» в пользу общества «ПродМир» 570 162 руб. неосновательного обогащения и 12 300 руб. государственной пошлины. В остальной части иска общества «ПродМир» отказано.

Встречный иск общества «Паритет-Авто» удовлетворен частично: суд взыскал с общества «ПродМир» 2 397 109 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом, 279 400 руб. стоимости восстановления системы пожарной сигнализации, 1 871 645 руб. 97 коп. арендной платы за период с 01.10.2017 по 11.01.2018, также 43 377 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с учетом произведенного обществом «ПродМир» обеспечительного платежа в размере              2 441 808 руб., с общества «ПродМир» в пользу общества «Паритет-Авто» взыскано 2 106 346 руб. 97 коп. долга и убытков, 31 077 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Продмир» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 450.1, пункта 1 статьи 610,                статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), принимая во внимание пункты 10, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд частично удовлетворил первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт согласования сторонами дату возврата помещения, и, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что датой возврата помещения и, как следствие, обязанности по внесению арендной платы до этой даты, следует считать 11.01.2018 (размер задолженности на указанную дату (с 01.10.2017 по 11.01.2018) составил                    1 871 645 руб. 97 коп.)

Поскольку в качестве обеспечительного депозита арендатором (общество «ПродМир») было внесено 2 441 808 руб., то излишне уплаченная арендная плата в размере  570 162 руб. (2 441 808 руб. – 1 871 645 руб. 97 коп.) взыскана с арендодателя (общество «Паритет-Авто») на основании статей 381.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления          № 35, пунктов 2.1.16, 2.2.18, 3.8, 3.10 договора аренды, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Частично удовлетворяя встречный иск арендодателя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и расположенной в нем системы пожарной сигнализации, в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии, суд, учитывая экспертное заключение от 21.08.2019 № 107/18, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость затрат на устранение недостатков составила 1 944 809 руб.; стоимость материалов и монтажных работ воздуховодной части вентиляции цокольного этажа составила 452 300 руб. 50 коп.; размер стоимости ущерба на восстановление системы автоматического пожаротушения в сумме 279 400 руб. согласован сторонами в качестве стоимости работ по устранению недостатков, отраженных в акте проверки от 26.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил встречный иск о взыскании убытков в сумме 2 676 509 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, а также подлежащей зачету в счет ранее уплаченного обеспечительного депозита задолженности по арендной плате, суд, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с общества «ПродМир» в пользу общества «Паритет-Авто» 2 106 346 руб. 97 коп. убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.