Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу № А36?5120/2019 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 21.11.2018 № 9102,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021, заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными (в мотивировочной части), ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 409 957 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции.

Основанием доначисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции о неотражении предпринимателем полученного в 2017 году дохода от предпринимательской деятельности и документальном неподтверждении наличия у него расходов, связанных с получением им дохода, а так же об отсутствии оснований для применения в 2017 году специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным и удовлетворяя заявленное требование предпринимателя и признавая неправомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения, суд первой инстанции исходил из обоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2017 году. Кроме того, оценивая правильность определения налоговым органом обязательств налогоплательщика по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о доначислении указанного налога без учета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Суды апелляционной инстанций и округа, рассматривая настоящий спор, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что предприниматель в 2017 году являлся плательщиком налогов, исчисляемых и уплачиваемых по общей системе налогообложения, о чем ему было известно.

Вместе с тем суды, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласились с его выводами о неправомерном определении инспекцией размера налоговых обязательств предпринимателя, исходя лишь из поступивших ему доходов, без учета понесенных расходов, что в силу положений статей 82, 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет признание решения налогового органа незаконным.

Из приведенных в жалобе доводов предпринимателя не следует, как именно нарушены его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами, учитывая удовлетворение судами заявленного налогоплательщиком требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин