Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у публичного акционерного общества «Союзвзрывпром»  (Москва, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу  № А23-4374/2018  Арбитражного суда Калужской области

          по иску публичного акционерного общества «Союзвзрывпром» (далее – истец, общество) к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное объединение» (Калужская область, далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (Москва, далее – ФГУП «Охрана»), временного управляющего компании Зимина Владимира Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «ГропенгиссерРуссЛандиа» (Калужская область, далее – общество «ГРЛ»),

о взыскании 2 362 135 рублей 20 копеек задолженности за выполненные в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 работы по договору на производство взрывных работ от 05.11.2014 № 33,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 15.10.2018 в сумме 668 799 рублей 51 копейка

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано            2 362 135 рублей 20 копеек задолженности и 624 412 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 03.06.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 24, статей 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у компании (заказчик) отсутствует задолженность по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ в рамках договора на производство взрывных работ от 05.11.2014 № 33. Судом установлено, что первоначальное обязательство заказчика (должник) по оплате результата работ новировалось (соглашение о новации от 08.07.2016); на сумму 1 116 008 рублей 84 копейки было заменено другим обязательством: предоставление по договору от 08.07.2016 подрядчиком (займодавец) должнику (заемщик) займа на указанную сумму; в оставшейся сумме обязательства должника прекращались. Впоследствии права требования исполнения нового обязательства должником от истца (цедент) перешли к третьему лицу (ФГУП «Охрана») (цессионарий), которое в свою очередь переуступило право требования иному лицу (общество «ГРЛ»); между должником и обществом «ГРЛ» (кредитор) заключено соглашение об отступном. Подложность соглашения о новации не установлена, сведений о признании какой-либо сделки недействительной не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калужской области.

          Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать публичному акционерному обществу «Союзвзрывпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Союзвзрывпром»                  (ОГРН 1077758509575, ИНН 7719643420) в доход федерального бюджета                     3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный лист.