Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 по делу № А09-5943/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – учреждение), в котором просил:

- исправить допущенные технические ошибки в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу:
<...>, выполненным учреждением, в отношении года постройки здания лит. А1, указав год постройки согласно первичной инвентаризации объекта,

- исключить из периметра здания, обозначенного на плане строения инвентарного дела, помещение коридора (принадлежащее предпринимателю), обозначенное изолированной частью помещения от всего здания, номер на поэтажном плане не присвоен, площадь не указана;

- возложить на ответчика обязанность подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с целью уточнения сведений раннего учтенного объекта здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: <...> (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам).

Определением суда от 25.08.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  под видом настоящих требований предприниматель фактически пытается разрешить спор о праве на недвижимость без привлечения к числу ответчиков смежных правообладателей, правовой интерес заявителя направлен на оспаривание права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, но требований об оспаривании права собственности им не заявлено, суд, руководствуясь частью 7 статьи 1, пунктом 1 части 2 статьи 7, частями 1, 2, 4 статьи 8, статьей 14, частью 1 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 2, 52, 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, является ненадлежащим способом защиты, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд указал, что доводы предпринимателя направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу № А09-9751/2018, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности предпринимателя на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, затем - позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: <...>, а также исключены из ЕГРН сведения об указанных помещениях.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации