Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 по делу № А84?2475/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» к потребительскому кооперативу «Жилищно–строительный кооператив «Домовладелец» о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 91:02:001011:2957, 91:02:001011:2058, расположенные по адресу: <...>; об обязании выдать, подписать и заверить печатью все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности согласно указанному в иске перечню (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СЕВНОВТЕХБУД», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, прекращено производство по делу в части требований о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (далее – общество) членом потребительского кооператива «Жилищно–строительный кооператив «Домовладелец» (далее – кооператив) и признании возможности регистрации права собственности на нежилые помещения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что право собственности на спорные объекты возникло у него на основании договоров о внесении паевых взносов на строительство встроенных нежилых помещений после ввода жилого дома в эксплуатацию и полной выплаты паевого взноса, а также как у лица, осуществившего инвестиции в объект капитального строительства и заключившего договор купли–продажи будущей вещи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 12, 218, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 349?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходили из того, что общество не было принято в члены кооператива, денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса, обществу возвращены, право собственности на спорные нежилые помещения за кооперативом не зарегистрировано, основания для применения к отношениям сторон норм о договоре купли–продажи будущей недвижимой вещи и договоре долевого участия в строительстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, выводы судов, с учетом цели обращения истца, которой является государственная регистрация права собственности, не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова