Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу № А54-10937/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Рязаньмонтажзаготовка» (далее – Общество) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенным в трансформаторной подстанции (кадастровый номер 62:29:0060010:301), находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6, 7 (далее – трансформаторная подстанция); обязать ответчика, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв. м) путем вручения Фирме ключей от части нежилого помещения и кода от сигнализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети», индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна (далее - ИП Сергеева Г.В.), Баев Дмитрий Владимирович, временный управляющий Фирмой Черных Маргарита Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 ИП Сергеева Г.В. в порядке статьи 50 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании Общества не чинить препятствия в пользовании электротехническим оборудованием и приборами: узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей трансформаторной подстанции; обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ в указанную трансформаторную подстанцию (часть нежилого помещения площадью 11,5 кв. м) путем вручения ИП Сергеевой Г.В. ключей от части нежилого помещения и кода от сигнализации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2019 настоящее дело объединено с делом № А54-8175/2019 по иску ИП Баева Д.В. к Фирме, ИП Сергеевой Г.В., ООО «РГМЭК» о признании недействительным соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения ИП Сергеевой Г.В. как «потребителя» из договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу № А54-6420/2019 Фирма признана несостоятельной (банкротом).

В процессе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий Фирмой 15.09.2020 заявил об отказе от требований и признании иска ИП Баева Д.В. в полном объеме.

Признание конкурсным управляющим Фирмой иска ИП Баева Д.В. в полном объеме судом первой инстанции не принято, поскольку нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, производство по делу в части требования Фирмы прекращено в связи с отказом от иска; требования ИП Сергеевой Г.В. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ИП Баева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 наложен запрет Фирме на уступку, продажу, перераспределение принадлежащих ей электрических мощностей.

ИП Баев Д.В. отмечает, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами и действия по заключению соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378 направлены воспрепятствование возмещения заявителю задолженности путем реализации на торгах как энергопринимающего оборудования, так и электрических мощностей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ИП Мякиной Л.И. (арендодатель) и Фирмой (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества (земельного участка и нежилых зданий), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6: земельный участок (открытую, огороженную забором асфальтированную территорию) общей площадью 21 546 кв. м, (кадастровый номер 62:29:0060010:170); нежилые здания общей площадью 59,9 кв. м, (кадастровый номер 62-62-01/173/2009-085); нежилое помещение Н 4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м (кадастровый номер 62-62-01/319/2007-142); нежилое помещение лит. Д общей площадью 329,3 кв. м (кадастровый номер 62-62-01/459/2008-143); нежилое помещение лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м (кадастровый номер 62-62-01/010/2006-268); нежилое помещение лит. И общей площадью 2140,8 кв. м (кадастровый номер 62-62-01/319/2007-142); нежилое помещение лит. В общей площадью 29 353 кв. м, (кадастровый номер 62-62-01/319/2007-141); нежилое помещение Н3, лит. Г, общей площадью 1229,8 кв. м, (кадастровый номер 62-62-01/010/2006-269).

Кроме того, между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик) и Фирмой 01.10.2011 заключен договор энергоснабжения № 7378, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу с момента его заключения; срок действия до 31.12.2011; настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если

не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На момент предоставления в пользование истца указанных нежилых помещений, они обеспечивались электроэнергией (технологически присоединены) посредством спорной трансформаторной подстанции. На момент предоставления вышеуказанных нежилых помещений, за счет указанной трансформаторной подстанции осуществлялся переток электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие также ответчику.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2018 трансформаторная подстанция представляет собой нежилое помещение, состоящее из 5 изолированных частей, с отдельным входом в каждую часть. Электротехническое оборудование и приборы (узел учета (5), шкаф распределительный ШР № 2 (8), кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей), которые являются предметом спора, расположены в части вышеуказанного нежилого помещения, которая имеет площадь 11,5 кв. м.

В остальных частях нежилого помещения расположено электротехническое оборудование и приборы, которые принадлежат ответчику.

В части нежилого помещения, площадью 12,9 кв. м, которое было передано в аренду Баеву Д.В., какого-либо электротехнического оборудования и приборов, принадлежащих Фирме не находится.

Между Фирмой и Обществом 15.04.2011 составлено соглашение о распределении мощности, согласно которому стороны договорились между собой, что мощность распределяется между ними в равном количестве. Сторонами в тот же день подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатации электротехнических устройств и сооружений.

Согласно указанному акту, Фирма допущена к оперативным действиям с оборудованием, а также уполномочена производить ремонт и ТО шиносборки.

Общество 18.10.2016 приобрело право собственности на вышеуказанную трансформаторную подстанцию.

Между Обществом (арендодатель) и Баевым Д.В. (арендатор) 10.05.2017 заключен договор аренды № ТП-375 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор – принять часть нежилого помещения, общая площадь 12,9 кв. м, расположенного в трансформаторной подстанции, выплачивая арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды объект и имущество передается на срок с 10.05.2017 по 10.05.2022 включительно.

Имущество было передано по акту приема-передачи 10.05.2017, согласно которому Фирма возвращает в связи с расторжением договора безвозмездного пользования переданное ранее оборудование: узел учета, шкаф распределительный, ШР № 2 (4 шт.), кабельные линии 0,4 кВт (8 шт.), длиной 500 м от ШР № 2 в ТП 375 до ВРУ нежилых зданий, а собственник вышеуказанного – ИП Сергеева Г.В. принимает названное оборудование.

Ссылаясь на наличие задолженности, которая может быть погашена путем реализации на торгах как энергопринимающего оборудования, так и электрических мощностей, ИП Баев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводам об отсутствии признаков мнимости соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378; ИП Сергеева Г.В., являясь законным потребителем электроэнергии, была обязана заключить соглашение от 01.05.2019 для поддержания в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю средства релейной защиты, противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии; АО «Рязаньмонтажзагтовка» чинит препятствия ИП Сергеевой Г.В. в пользовании электрическим оборудованием и приборами :узел учета (5),шкаф распределительный ШР № 2(8),кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301,место нахождения: Российская Федерация, Рязанская область, г.Рязань, Западная, 6,7.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова