Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Монтажные Технологии» (г. Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по делу № А36-1317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее - истец, ООО «Ротекс») к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные монтажные технологии» (далее - ответчик, ООО «ИМТ»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК»), общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания № 384-01 от 05.04.2019 (далее - договор) в размере 1 683 450 руб.

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением суда округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, договор генерального подряда № 50279 на реализацию проекта по строительству объекта «КЦ-2», обстоятельства организации питания сотрудников по договору с ООО «ИМТ», порядок прохода на территорию ПАО «НЛМК» к месту выполнения работ на основании списков сотрудников, оформленных и предоставленных ООО «Теплосфера», данные марочных отчетов, объяснения допрошенных в рамках дела свидетелей, установив, что в период до декабря 2019 года договор продолжал действовать, и ни одна из сторон от него не отказалась, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг иным лицом, в ином размере, пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков