Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Крымспецпоставка» (г. Симферополь, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу № А83-10253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный трест» (далее - истец, ООО «Инженерный трест») к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП «Крымспецпоставка» (далее - ответчик, ООО «ТПП «Крымспецпоставка»), о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 26.12.2019 № 15 в размере 7 908 585 руб., пени за несвоевременную оплату продукции в размере 3 005 262,30 руб. за период с 04.03.2020 по 19.05.2020, пени подлежащие взысканию с 20.05.2020 на сумму долга 7 908 585 руб. по день фактической оплаты долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением суда округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 454, 455, 458, 486, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом о готовности товара к отгрузке, однако не произвел выборку товара со склада поставщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Инженерный трест» о взыскании задолженности по договору. Также суды проверив расчет пени, признали его верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что задержка исполнения им своих обязательств по договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции и введением связанных с ним ограничений), являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков