Гражданский кодекс часть 1

«Нерудный дом» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу № А09-3371/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.08.2019 № 3963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Стройсервис», «Стройальянс», «Комплект» и «ТД «Туластройкомплектация» (далее – спорные контрагенты),

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм

материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, судами сделаны выводы без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу НДС, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, связанных с исполнением договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Выводы инспекции в указанной части поддержаны вышестоящим налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 54.1, 166-169, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Признавая обоснованными выводы инспекции, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, и

представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, что исключает возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нерудный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации