Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» (ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62- 1702/2019 по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к акционерному обществу «Вяземский электротехнический завод» о взыскании 220 366 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 25 632 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Инвест», общества с ограниченной ответственность «Смоленскрегионтеплоэнерго» и публичного акционерного общества «МТС»,

установил:

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, решение суда от 15.08.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 220 366 руб. 94 коп. долга, неустойки в размере 53 239 руб. 81 коп. и неустойки по день оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электрическую энергию, объем которой определен по показаниям приборов учета за вычетом объемов потребления третьих лиц (субабоненты).

Возражения ответчика против предъявленного ко взысканию объема электроэнергии, в т.ч. в части использования истцом показаний приборов учета, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Вяземский электротехнический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост