Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каролина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 по делу № А08-12879/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» о взыскании задолженности по договору от 15.07.2019 № ИЗ-ИСХ-19-17/7 в размере 261 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 13 154 руб., задолженности по договору от 17.09.2019 № ИЗ-ИСХ-19-17/8 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 7 545 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каролина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров от 17.09.2019 № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 и № ИЗ-ИСХ-19- 17/8, применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения индивидуальным предпринимателем работ по договорам подряда на основании подписанных без замечаний актов выполненных работ, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме в согласованные сроки, обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и исходили из того, что каждый из двух договоров является самостоятельным, признаки крупной сделки отсутствуют, в рамках одного из договоров осуществлена предоплата, свидетельствующая о последующем одобрении сделки обществом, заключенной уполномоченным лицом с заверением печатью общества.

Доводы общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с

установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной «Каролина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова