Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по делу № А14?14922/2019 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению Дрегнина Евгения Анатольевича к Бабаниной Дине Николаевне, Бабаниной Ирине Валерьевне о признании недействительным договора дарения от 15.12.2011 доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промрегион»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли и исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц с ГРН 6113668012606 от 23.12.2011,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по делу № 1?1/18, исходя из того, что Дрегнин Е.А. в конце мая 2013 года узнал о мошеннических действиях Бабанина В.В., направленных на завладение обманным путем принадлежавшей истцу долей в размере 10% уставного капитала общества, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 6, 15, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы судов не соответствующими требованиям закона и сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; отметил, что для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности судам необходимо учитывать положения статьи 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а также дату приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 20.04.2018 по результатам обжалования в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда – 18.10.2018.

Выводы суда округа о необходимости установить совокупность всех обстоятельств, которые доказывают то, что сделка была совершена под влиянием обмана, и именно с момента установления таких обстоятельств следует отсчитывать срок исковой давности, соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Общество при новом рассмотрении дела не лишено возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова