Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово–производственная фирма «Мрия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020 по делу № А83?19573/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморское районное предприятие материально–технического обеспечения» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово–производственная фирма «Мрия» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.11.2003, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 216,8 кв.м, расположенные по адресу: 298474, Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Южная, дом 56, в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 420, 421, 425, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, сформулированные в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора не вносилась арендная плата в спорный период, арендованное помещение использовалось не по целевому назначению, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово–производственная фирма «Мрия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова