Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2020 по делу № А62-8144/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 05.08.2019 №№ 10113000/2019/РБП/0000041, 10113000/2019/РБП/0000042 и от 06.08.2019 №№ 10113000/2019/РБП/0000043, 10113000/2019/РБП/0000044, а также о возврате 131 909, 77 рублей, взысканных согласно данным решениям,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.12.2020 решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений таможни о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 06.08.2019                         № 10113000/2019/РБП/0000043 на сумму 60 988, 42 рублей и                               № 10113000/2019/РБП/0000044 на сумму 46 231, 72 рублей, а также в части взыскания 107 220, 14 рублей, оплаченных на основании указанных решений, отменил с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в неотмененной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что являясь мерой ответственности и способом обеспечения обязательств, пеня неразрывно связана с действиями (бездействиями) субъекта отношений и не может быть навязана как часть солидарных обязательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в адрес декларантов и общества – таможенного представителя, несущего солидарную с ними ответственность, таможней выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах ввозной таможенной пошлины, налога и пени за период по 15.06.2018.

Оспоренные и признанные законными в судебном порядке уведомления оплачены обществом 13.06.2019.

В связи с непогашением декларантами задолженности в установленные в уведомлениях сроки и отсутствием результатов применения мер принудительного бесспорного взыскания таможней начислены пени за период с 16.06.2018.

Оспариваемыми решениями обязанность по уплате данных сумм пеней таможней возложена на общество в качестве солидарного обязательства.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанных решений незаконными и  обязании возвратить денежные средства,  общество ссылается на то обстоятельство, что начисление пеней вызвано неисполнением своих обязанностей декларантами, в то время как обязанность по уплате денежных средств согласно ранее выставленным уведомлениям самим обществом исполнена.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании»,  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.

Признавая законным возложение обязанности по оплате пеней на общество согласно оспариваемым решениям, суды указали, что погашение заявителем как одним из солидарных должников задолженности по таможенным платежам в установленные направленными в его адрес уведомлениями сроки не освобождает общество и его солидарных должников - декларантов от уплаты пеней за период просрочки уплаты таможенных платежей вплоть до даты их фактической уплаты.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                               Т.В. Завьялова

Российской Федерации