Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу № А08?2183/2019 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – управление Росимущества) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмашснаб» (далее – общество «Бурмашснаб») о признании недействительным заключенного между обществом «Бурмашснаб» и конкурсным управляющий закрытого акционерного общества «Староосколцемремонт» договора купли–продажи от 22.03.2004 № 21 нежилого помещения, кадастровый номер 31:06:00:00:1318:1002/Б, общей площадью 2923,7 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода, в части продажи подвала – объекта гражданской обороны общей площадью 422,8 кв.м, состоящего из помещений с назначением: основное, лестничная клетка, вспомогательные, коридор, согласно техническому паспорту от 16.03.2011; об истребовании указанного объекта гражданской обороны путем передачи в собственность Российской Федерации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ПРОДАКШН», публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли–продажи от 22.03.2004 № 21 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росимущества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли–продажи от 22.03.2004 № 21, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 46, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06, учитывая исключение закрытого акционерного общества «Староосколцемремонт» из Единого государственного реестра юридических лиц 26.01.2005 в связи с ликвидацией, исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки (продавца) в качестве ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования спорного объекта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 13224/09, учитывая установленные по делу обстоятельства выбытия объекта недвижимости из государственной собственности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены принятого судом постановления и отклонил доводы управления Росимущества о соблюдении срока исковой давности как не соответствующие правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова